Apa yang akan mereka katakan hari ini?

Delapan belas bulan setelah serangan teroris 11 September, kepemimpinan perawatan kesehatan Amerika mengumumkan bahwa mereka belum siap pada 11 September 2001, tetapi sekarang. Pada tanggal 13 Maret 2003, American College of Health Care Administrators mengumumkan dalam sebuah pernyataan gencar yang bertahan hingga hari ini:

CEO Rumah Sakit mengatakan rencana anti-teror ada di Chicago

Sejak 11 September 2001, rumah sakit menghadapi tantangan baru dalam melindungi dan merawat komunitasnya, terutama ancaman bioterorisme. Menurut survei baru oleh American College of Healthcare Executives (ACHE), 84 persen CEO rumah sakit setuju bahwa sejak 11 September, rumah sakit mereka telah bekerja sama dengan lembaga publik (seperti pemadam kebakaran, polisi, dan kesehatan masyarakat). Lebih lanjut, 95 persen responden mengatakan bahwa rumah sakit mereka telah, atau dalam waktu enam bulan, memiliki rencana untuk merespons bencana bioterorisme, yang dikembangkan melalui koordinasi dengan badan darurat atau kesehatan setempat.”

Sedikit yang mereka ketahui tentang rasa aman palsu dan perlambatan momentum yang akan disebabkan oleh konfirmasi semacam itu sejak hari itu.

pandangan yang jelas tentang kenyataan

Sejak tahun 2003, beberapa penilaian independen kesiapsiagaan rumah sakit dan perencanaan bencana rumah sakit telah menemukan bahwa kenyataan untuk setiap tahun berturut-turut secara signifikan lebih rendah daripada yang diklaim pada tahun 2003. Sebuah survei ringkasan dari tiga laporan oleh Institutes of Medicine pada bulan Juni 2006 berfungsi sebagai bukti bahwa petunjuk apapun kesiapsiagaan Rumah sakit salah dan telah kehilangan momentum menuju kesiapsiagaan. laporan-laporan ini, Perawatan darurat rumah sakit: di titik puncakDan Perawatan darurat pediatrik: nyeri tumbuh, Dan Layanan medis darurat di persimpangan jalan Ini menemukan perbedaan antara kesiapan yang dilaporkan sendiri dalam multi-asosiasi dan survei negara bagian dibandingkan dengan kesiapan aktual yang diukur di lima indikator dasar kesiapan rumah sakit.

“Penilaian Kesiapsiagaan Bencana untuk ED secara konsisten menghasilkan hasil yang sama: CEO lebih siap dari sebelumnya, tetapi mereka masih kurang dari yang seharusnya.”

Sepintas, ini tampaknya mengkonfirmasi pernyataan ACHE, tetapi laporan tersebut mencatat bahwa rumah sakit tidak memiliki kapasitas untuk meningkatkan jumlah pasien karena biaya yang terkait dengan perampingan, kekurangan perawat, kehilangan spesialis, keterbatasan ruang fisik, dan kepadatan penduduk. Kegagalan perencanaan dan koordinasi juga telah diidentifikasi dan dikaitkan dengan asumsi perencanaan yang salah.

“Ketika bencana terjadi, asumsi operasi normal tentang pasien, respons, dan perawatan sering kali harus ditinggalkan. Tergantung pada jenis kejadiannya, beberapa hal non-rutin yang dapat terjadi antara lain:

Korban yang cedera ringan dan lebih banyak bergerak akan sering membawa diri ke rumah sakit terdekat, dengan cepat membanjiri fasilitas tersebut.

Korban cenderung melewati pusat triase, pertolongan pertama dan dekontaminasi di lokasi.

Responden EMS sering mengajukan diri. Penyedia dari yurisdiksi lain mungkin muncul di tempat kejadian dan mengangkut pasien, terkadang tanpa koordinasi atau komunikasi dengan pejabat setempat.

Dalam beberapa kasus, fasilitas lokal tidak mengetahui kejadian tersebut sampai atau sesaat sebelum pasien mulai datang. Rumah sakit mungkin tidak menerima pemberitahuan sebelumnya tentang tingkat kejadian atau jumlah dan jenis pasien yang diharapkan.

Mungkin ada sedikit atau tidak ada komunikasi antara rumah sakit regional, pemimpin insiden, keselamatan publik, dan penanggap EMS untuk mengoordinasikan respons di tingkat distrik.”

Laporan Institute of Medicine terus mengadvokasi komunikasi dan integrasi yang lebih baik di seluruh layanan tanggap bencana termasuk layanan medis darurat (EMS), operasi darurat komunitas, dan yang paling penting penerapan Sistem Komando Insiden Standar.

“Untuk merespons secara efektif, rumah sakit harus berinteraksi dengan kepemimpinan insiden di berbagai tingkatan dan bersiap untuk menghadapi transisi antar tingkat, misalnya, ketika kepemimpinan insiden berpindah dari tingkat lokal ke negara bagian atau federal. Setiap rumah sakit harus akrab dengan kantor Lokal kesiapsiagaan darurat dan pengetahuan tentang bagaimana rumah sakit diwakili di pusat operasi darurat selama suatu peristiwa, baik melalui asosiasi rumah sakit, departemen kesehatan, sistem EMS, atau mekanisme lainnya.

Mereka juga tidak memikirkannya

Selain masalah umum untuk semua pengaturan perawatan bencana, populasi dengan kebutuhan khusus (anak-anak, orang tua, dan cacat mental dan fisik) memiliki kebutuhan dan masalah kesiapsiagaan mereka sendiri. Sayangnya, pendekatan “satu ukuran cocok untuk semua” yang diambil oleh rumah sakit Amerika telah mengabaikan masalah yang disorot oleh institut kedokteran. Perawatan darurat pediatrik: nyeri tumbuh Laporan.

“Kebutuhan anak-anak secara tradisional diabaikan dalam perencanaan bencana. Secara historis, militer telah dianggap sebagai satu-satunya target serangan biologis, kimia, dan radiologis yang potensial, sehingga fokus dalam pelatihan, peralatan, dan fasilitas adalah pada perawatan orang muda yang sehat. .”

“Pasien yang lebih muda membutuhkan peralatan khusus dan metode perawatan yang berbeda jika terjadi bencana. Anak-anak tidak dapat mendisinfeksi dengan benar di unit desinfeksi dewasa karena mereka memerlukan penyesuaian suhu dan tekanan air (air panas, volume besar, tekanan rendah). Petugas penyelamat juga membutuhkan untuk memiliki pakaian ukuran anak di tangan untuk digunakan setelah dekontaminasi.”

Masalah ini diperparah untuk rumah sakit pedesaan. Terlepas dari kenyataan bahwa banyak pemimpin rumah sakit di dalam dan di luar rumah sakit percaya bahwa rumah sakit pedesaan memiliki risiko yang lebih rendah dan oleh karena itu memerlukan komitmen yang lebih kecil untuk kesiapsiagaan, kenyataannya justru sebaliknya.

“Fokus kesiapsiagaan darurat adalah di daerah perkotaan, sebagian karena meningkatnya risiko terorisme di daerah ini. Namun, ada risiko yang terkait dengan mengabaikan daerah pedesaan. Memang, orang mungkin berpendapat bahwa daerah pedesaan mungkin lebih rentan terhadap bencana. serangan teroris Banyak fasilitas tenaga nuklir, bendungan pembangkit listrik tenaga air, fasilitas penyimpanan uranium dan plutonium, fasilitas agrokimia, serta semua fasilitas peluncuran rudal Angkatan Udara AS, berada di daerah pedesaan dan merupakan target potensial untuk diserang. penyakit, seperti cacar, masuk ke Negara ini di seberang perbatasan Kanada atau Meksiko, dan penyedia layanan pedesaan mungkin yang pertama mengidentifikasi ancaman tersebut.”

masalah buatan sendiri

Namun, dakwaan rumah sakit terbesar oleh Institute of Medicine melaporkan berurusan dengan pelatihan dan latihan kesiapsiagaan bencana yang menemukan keragaman besar dalam pelatihan bahkan staf perawatan kesehatan utama dengan pelatihan yang lebih sedikit untuk staf rumah sakit non-klinis.

“Ada kekurangan klinis dan operasional yang serius, penyebaran, dan kurangnya standarisasi di berbagai staf profesional utama (perawat, dokter, penyedia perawatan sekutu, administrator, dan pejabat kesehatan masyarakat) baik dalam pelatihan individu maupun koordinasi respons tim.”

Kegagalan untuk memberikan pelatihan ini tidak hanya mempengaruhi perawatan pasien, tetapi juga keselamatan staf rumah sakit. Terlepas dari pernyataan publik rumah sakit bahwa “keselamatan sepadan dengan biayanya” dan “kesiapsiagaan sangat berharga,” American College of Emergency Physicians (ACEP) dan Agency for Health Care Quality and Research (AHQR) secara terpisah menemukan komitmen keuangan dan kepemimpinan yang sangat berbeda. untuk kesiapsiagaan. dan pelatihan.

“Banyak rumah sakit melaporkan dana yang tidak mencukupi untuk menutupi biaya kehadiran (misalnya, liburan, biaya kuliah, perjalanan) untuk pelatihan (ACEP, 2001). Di Pusat Medis Universitas Pittsburgh, pelatihan darurat departemen bencana biaya $3,000 per jam untuk staf. Gaji saja (AHRQ, 2004)”.

“Selain itu, kegagalan pejabat rumah sakit atau staf gawat darurat untuk menyadari pentingnya pelatihan dapat menyebabkan kurangnya dukungan (ACEP, 2001).”

Beberapa lembaga, termasuk Institutes of Medicine, telah menyerukan peningkatan komitmen keuangan terkoordinasi untuk kesiapsiagaan oleh masing-masing rumah sakit, perusahaan rumah sakit, manajemen/perusahaan induk rumah sakit, serta pemerintah lokal, negara bagian dan federal.

“Kurangnya koordinasi ini tercermin dalam pendanaan sembarangan untuk inisiatif kesiapsiagaan. EMS dan Shock Systems telah lama kekurangan dana untuk kehadiran dan peran mereka di lapangan.”

“Negara bagian dan masyarakat harus memainkan peran penting dalam menentukan bagaimana mereka mempersiapkan diri untuk keadaan darurat. Sejauh mereka didukung dalam upaya ini oleh hibah kesiapsiagaan federal, peran penting dan kerentanan rumah sakit harus diakui secara luas, dan kebutuhan khusus rumah sakit dan personel rumah sakit harus diperhitungkan

Meskipun demikian, dana kesiapsiagaan telah menurun di seluruh papan termasuk pemotongan kongres dalam pendanaan kesiapsiagaan kesehatan untuk 2007, 2008 dan lagi untuk 2009. Pemotongan ini telah tercermin dalam inisiatif pendanaan pemerintah; Sementara itu, rumah sakit masih percaya bahwa mereka siap meskipun ada bukti sebaliknya.

Jadi apa yang harus mereka katakan hari ini?

Mengingat kenyataan ini, para pemimpin dalam perawatan kesehatan dan manajemen rumah sakit sekarang harus menghadapi fakta bahwa pelaporan diri tentang kesiapan adalah metode yang gagal, tidak seperti meminta anak berusia 10 tahun untuk menilai ujian akhirnya. Dengan tirai ditarik, saatnya untuk layanan kesehatan dan rumah sakit untuk mengatakan:

“Adalah tanggung jawab perusahaan dan pribadi kami untuk memastikan keselamatan dan kesiapan semua staf kami, baik klinis maupun non-medis, serta kesiapan untuk menanggapi kebutuhan pasien yang kami layani setiap hari dan pasien yang akan kami layani ketika terjadi bencana.”

Masalahnya adalah bahwa para pemimpin perawatan kesehatan dan rumah sakit telah melakukan segala yang mereka bisa untuk secara diam-diam menghindari kebutuhan untuk membuat pernyataan ini jauh lebih sedikit daripada mengubahnya menjadi kenyataan. Dalam dua tahun terakhir sejak Institutes of Medicine menerbitkan laporan mereka, rumah sakit telah melobi terlebih dahulu untuk menunda dan menggagalkan tenggat waktu untuk Pedoman Kesiapsiagaan Komisi Gabungan dan elemen kepatuhan Sistem Manajemen Insiden Nasional (NIMS). Efeknya adalah menjadikan hal-hal seperti mempercantik fasilitas sebagai prioritas keuangan yang lebih tinggi daripada kesiapan fasilitas.

Apa yang dibutuhkan?

Sementara institut kedokteran dan banyak organisasi lain telah membuat rekomendasi untuk meningkatkan kesiapsiagaan rumah sakit terhadap bencana, kebenaran yang menyedihkan adalah bahwa satu-satunya cara untuk memaksa rumah sakit untuk mempersiapkan dengan baik dan tepat adalah dengan menerapkan pedoman yang ada, mengamanatkan sertifikasi kepatuhan eksternal yang ditargetkan dan melibatkan umum di ‘hanya’ rumah sakit lokal. Lakukan.” Ada pepatah lama dalam hukum kesehatan:

“Tidak ada perubahan dalam perawatan kesehatan tanpa peraturan, undang-undang atau litigasi.”

Pelaksanaan pedoman saat ini mengharuskan lembaga pemerintah yang berlaku termasuk Departemen Keamanan Dalam Negeri, FEMA, Departemen Kehakiman, Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan, dan Pusat Layanan Medicare diberi mandat untuk sepenuhnya dan sepenuhnya mematuhi NIMS oleh asli tenggat waktu 30 September 2008. Selanjutnya, mereka harus Badan-badan ini bersedia menggunakan kekuatan penuh hukum untuk mendesak rumah sakit untuk berinvestasi dalam kesiapsiagaan daripada piano dan air mancur. Undang-undang kesiapsiagaan federal membawa konsekuensi penipuan Medicare, penyalahgunaan Sarbanes-Oxley, dan kasus klaim palsu federal. Sangat disayangkan bahwa pemerintah seringkali harus menuntut untuk mencapai kepatuhan.

Sektor swasta juga bertanggung jawab untuk menerapkan pedoman kesiapsiagaan. Komite Gabungan telah berulang kali memilih untuk “bermitra dengan rumah sakit” daripada “menghukum” perguruan tinggi pemberontak yang berulang kali menunda dan membatasi upaya kesiapsiagaan. Akreditasi Komisi Bersama adalah kekuatan yang kuat untuk perubahan dalam perawatan kesehatan rumah sakit. Kecenderungan saat ini bagi rumah sakit untuk melakukan sesedikit mungkin mengharuskan Komisi Gabungan memberlakukan batas waktu kepatuhan kesiapsiagaan awal Januari 2009 daripada mengizinkan perpanjangan lain.

Mungkin hal terbaik yang dapat dikatakan oleh semua orang dalam penatalayanan dan kepemimpinan perawatan kesehatan rakyat Amerika adalah:

“Kami minta maaf dan kami akan melakukan yang terbaik!

Leave a Reply

Comment
Name*
Mail*
Website*